Gokinkomsten dwarsbomen aanvraag bijzondere bijstand voor bewindvoerderskosten

Op 24 januari heeft de Rechtbank Oost-Brabant uitspraak gedaan over een rechtszaak waar iemand zijn aanvraag voor bijzondere bijstand afgewezen werd. Goksites hadden geld bijgeschreven op de bankrekening van de de betrokkene in kwestie. De rechter besloot dat zowel gokactiviteiten in een gokinstelling als online gokactiviteiten, gelden als gokwinsten.

De man had een beroep ingediend tegen de afwijzing van zijn aanvraag voor kosten van de bewindvoering. Maandelijks zou hem dat zo'n € 119,68 kosten. Toen hij bijzonder bijstand bij het college aan had gevraagd, werd er naar nadere informatie gevraagd zoals bankafschriften vanaf 1 april 2021.

Gokken op sport bij BetCity en Unibet

Vanuit de bankafschriften was te zien dat er transacties werden gedaan van en naar WorldPay AP Limited Kineu en Trustly Group AB. Dit was voor een periode van 31 mei 2021 tot en met 7 juli 2021. De indiener van het hoger beroep vertelde dat de bijschrijvingen voortvloeiden vanuit online gokken op wedstrijden van voetbal. Volgens hem wint hij bijna altijd, vandaar dat er gokinkomsten binnenkomen.

Het college liet weten dat de gokactiviteiten bij BetCity en Unibet waren. Volgens de afschriften had de man in een periode van 1 juni 2021 tot en met 2 augustus 2021 zo'n € 655 ontvangen. Er is een berekening gebruikt waarbij het neerkomt op maandelijks € 312 aan gokinkomsten.

Bijzondere bijstand afgewezen vanwege gokinkomsten

Omdat de man ook nog ziektewetuitkering ontving, levert het een draagkrachtr van € 1507,72 op tussen de periode van 13 juli 2021 en 12 juli 2022. Dat komt uit op € 123,64 per maand. Omdat de kosten van de bewindvoering € 119,68 bedragen, vindt het college dat de man geen recht heeft op bijzondere bijstand voor de kosten van bewindvoering.

Hoewel de eiser nog benadrukte dat tijdens zijn online gokactiviteiten geen winst werd geboekt en dat het daarom niet bij de berekening van draagkracht zou horen, besloot de rechtbank anders. Dat de gokinkomsten ten onrechte worden aangemerkt als inkomsten is volgens de rechtbank niet zo. Bovendien zou de man de geldbedragen daadwerkelijk op zijn bankrekening bijgeschreven hebben waardoor hij altijd beschikking had over het geld.