Supermarktmedewerker ontslagen na verdwenen loterijwinsten

Bij de Hoogvliet in Den Haag, een supermarkt, werden honderden euro’s weggesluisd. De manager van de supermarkt dacht zeker te weten dat het om een 24-jarige medewerker ging. Dezelfde dag werd de medewerker nog op straat gezet vanwege verdwenen loterijwinsten en dure producten. Hoewel er geen concreet bewijs voor was, heeft de rechter besloten dat het ontslag toentertijd terecht is geweest.

Vorig jaar werden er verschillen in bedragen van de kassa bij de servicebalie ontdekt bij de Hoogvliet in de Haagse wijk Mariahoeve. Het bewijs werd geleverd door een Lotto-apparaat, waar bonnen van retouren en facturen uit hebben gewezen dat er bedragen weggenomen waren.

Direct ontslag na gesprek

Ook kon de medewerker die middag op gesprek komen. Dat gesprek werd gevoerd met de filiaalmanager, die haar overigens meteen op straat heeft gezet. Ze hebben haar de volgende dag een ontslagbrief gestuurd, maar zonder enige concrete reden:

“Hierbij bevestigen wij u schriftelijk dat wij u op heden op staande voet ontslag hebben aangezegd wegens een dringende reden. Wij zullen u op korte termijn een meer uitgebreide brief doen toekomen.”

Niet de kans gehad om te reageren op beschuldigingen

De medewerker is het oneens met het ontslag omdat ze niet voldoende uitleg heeft mogen geven. De kantonrechter vindt dat de medewerker genoeg de kans heeft gehad om uitleg te geven toen de filiaalmanager haar de bonnen toonde. Sterker nog, er wordt beweerd dat de verdachte in het gesprek diefstallen toegegeven heeft. Mede vanwege geldproblemen.

Voor de rechter ontkende de vrouw echter dat ze geldproblemen had, of ook maar verantwoordelijk is geweest voor de kassaverschillen. Hoogvliet vertelde in de rechtbank dat ze haar de kans gaven om voor 16:00 uur de kassaverschillen terug te brengen. Daarna hebben ze haar nooit meer gezien.

De rechter vond het onaannemelijk dat de medewerker geen uitleg heeft kunnen geven. De filiaalmanager is in gesprek met haar gegaan en zij heeft op de beschuldigingen gereageerd. Juist om de reden voor hoe ze reageerde op dat gesprek, werd de per direct weggestuurd door de supermarkt.

Supermarkt Hoogvliet heeft bewijs in handen, zo lieten ze weten. Met het Lotto-apparaat is het mogelijk om de kassaverschillen door haar veroorzaakt terug te zien in de kassa- en retourbonnen. Het verdwenen loterijgeld staat op bonnen met haar naam erop, maar ook één van haar collega’s is erbij betrokken.

Ontkenning bij werknemer

Uiteindelijk werden alle verdenkingen alsnog ontkend. Volgens de medewerker zou een collega van haar het personeelsnummer en wachtwoord van haar kunnen hebben gebruikt. Op sommige van de bewuste momenten was ze helemaal niet aan het werk.

Vastgesteld is dat er voor € 800 gestolen is. Dit zijn twee Lotto-uitbetalingen van € 100 en € 100. Daarnaast waren er een fles Bols Corenwyn van € 50 en hardloopsokken ter waarde van € 50 gestolen. Verder werden er hogere geldbedragen aangeslagen voor deze producten waardoor er met redelijke mate van zekerheid volgens de rechter sprake is van diefstal. Zelfs al ontbreekt concreet bewijs hiervoor.

Advocaat van verdachte vol verbazing

Yusuf Ersoy, advocaat van de 24-jarige medewerker, is erg verbaasd: “Er moet een dringende reden worden gegeven en bewezen. Dat is niet het geval. We hoorden pas maanden later wat de precieze reden was.”

Volgens Ersoy is de diefstal in het gesprek met de filiaalmanager nooit toegegeven, en dat terwijl ze door collega’s onder druk werd gezet.

Ersoy verklaarde in de rechtbank dat er ook geen bewijs is voor de bekentenis, afgezien van de verklaring van de manager van Hoogvliet: “De uitspraak kwam voor mij als een verrassing. De rechter zei tijdens de zitting dat Hoogvliet er ook nog niet helemaal was qua bewijsvoering.”

Nu is Yusuf Ersoy in hoger beroep gegaan.

Iets moet vaststaan zonder twijfel

Advocaat Pascal Besselink (arbeidsrecht van DAS) heeft ook hierop gereageerd:
“Ik vind het lastig hier, iets wat in het gesprek zou zijn erkend, wordt door de werknemer voor de rechter en in de stukken niet erkend. De rechter stapt daar toch te makkelijk overheen.”

Bovendien vond hij het raar dat de ‘redelijke mate van zekerheid’ wordt genoemd door de rechter, terwijl iets volgens hem gewoon moet vaststaan:

“Bij ontslag op staande voet geldt: bij twijfel niet oversteken. Dat is een redeneerwijze die rechters ook moeten voeren. Als er te veel twijfel is en het bewijs niet voldoende, dan zou een ontslag op staande voet door de rechter moeten vernietigd als de werknemer dit aanvecht.”
Besselink, DAS

Ontslagbrief onduidelijk

De advocaat betwistte ook de ontslagbrief, waarin werd gesteld: “Een werknemer moet duidelijk weten waarom hij of zij is ontslagen, en de reden is niet specifiek vermeld in de brief. Het is niet ondubbelzinnig gecommuniceerd. De werkgever moet ook bewijs leveren voor deze reden.”

Supermarkt Hoogvliet heeft aangevoerd dat het ontslag onmiddellijk en rechtmatig was. Er heeft een gesprek plaatsgevonden, en de werknemer had voldoende tijd om te reageren. Bovendien was haar reactie, waarin ze een bekentenis aflegde, voldoende rechtvaardiging voor haar onmiddellijke ontslag op staande voet. De rechter heeft deze argumentatie ondersteund.

“Dat deze gedragingen vervolgens niet in de ontslagbrief zijn vermeld, is onzorgvuldig, maar laat onverlet dat voor de medewerkster van meet af aan duidelijk was welke gedragingen aan het ontslag ten grondslag liggen.”

Het is nog niet bekend wanneer het hoger beroep van de zaak zal plaatsvinden. De verwachting is dat de zaak nog voor het begin van de zomer behandelt zal worden.